Nuestra clienta, socia y avalista solidaria de una pequeña empresa, obtuvo en 2023 la exoneración del pasivo insatisfecho (la «Segunda Oportunidad») en el Juzgado de lo Mercantil de Madrid. Tres años después, una sociedad de garantía recíproca (SGR) que también había avalado el préstamo de su empresa la demandó para reclamarle 13.121,81 € más intereses. El Juzgado de Toledo la ha condenado a pagar, pese a tener la exoneración, porque el Auto de 2023 no identificaba esa deuda con el detalle suficiente. La salida no es recurrir a ciegas: es pedir al propio Juzgado Mercantil un Auto de complemento que la identifique.
⚖️ Tenía la Segunda Oportunidad… y la condenan a pagar igual
Es la pregunta que más angustia genera entre quienes ya han pasado por un concurso de acreedores: «si me exoneraron la deuda, ¿cómo es posible que me sigan reclamando?». Es exactamente lo que le ha ocurrido a una clienta nuestra, y el caso ilustra un riesgo real que muchos despachos no explican bien a sus clientes.
Nuestra clienta había avalado, junto a otro socio, un préstamo de 44.500 € que su empresa había recibido de una entidad bancaria. Una sociedad de garantía recíproca (SGR) reforzó además esa operación avalando 22.500 € ante notario. Cuando la empresa dejó de pagar, la entidad bancaria ejecutó ese aval y la SGR tuvo que responder frente al banco. Y aquí empieza el problema: cuando una SGR paga en lugar del deudor, la ley le reconoce una acción de reembolso (artículo 1838 del Código Civil) para reclamar después ese dinero a los avalistas.
Antes de que la SGR reclamara nada, nuestra clienta ya había tramitado su propio concurso de acreedores y había obtenido, en septiembre de 2023, el Auto de exoneración del pasivo insatisfecho. Cuando la SGR la demandó en 2026 reclamándole 13.121,81 €, ella se defendió alegando que esa deuda ya estaba exonerada.
🔍 Por qué la exoneración no la protegió
El Juzgado de Toledo no discutió que nuestra clienta tuviera la Segunda Oportunidad. Discutió algo más concreto: si ese crédito en particular estaba identificado en el Auto de exoneración. Y aquí es donde el caso se complica.
El Auto de 2023 recogía, en su listado de créditos exonerados, una deuda comunicada por la entidad bancaria por importe de 67.949 €. Pero la deuda que ahora reclamaba la SGR procedía de un préstamo distinto, liquidado por un importe distinto (26.227,25 € de capital e intereses, de los que la SGR solo había pagado 13.121,81 €). Al no coincidir las cifras, el juzgado no pudo concluir que se tratara del mismo crédito, y consideró que nuestra clienta no había probado que ese crédito concreto estuviera cubierto por la exoneración.
👩⚖️ La «lista cerrada»: la doctrina del Supremo que está dividiendo a los juzgados
Este no es un problema aislado. Desde febrero de 2026, es uno de los debates más activos del derecho concursal español. En sus sentencias 254/2026 y 260/2026, ambas de 18 de febrero, la Sala Primera del Tribunal Supremo fijó un criterio muy exigente: el deudor tiene la carga de reseñar todos los créditos cuya exoneración pretende, y la resolución judicial que aprueba la exoneración debe identificar los créditos exonerados, de forma que el beneficio «no puede ser un cheque en blanco a rellenar con posterioridad». Es, en la práctica, la doctrina de la lista cerrada: si tu Auto no menciona expresamente un crédito, ese crédito puede no quedar protegido, aunque en teoría debiera haberlo estado.
Es exactamente el criterio que ha aplicado el Juzgado de Toledo en este caso: como el Auto de exoneración no identificaba con precisión el crédito derivado del aval de la SGR, concluyó que no podía darse por exonerado.
Pero esta doctrina no está pacíficamente asentada. Juzgados de lo Mercantil como el nº 2 de Sevilla (Auto de 17 de marzo de 2026) y el nº 2 de Cádiz (Auto 405/2026, de 19 de marzo) han reaccionado frente a una lectura tan rígida: consideran que aplicarla sin matices dejaría fuera de la exoneración a créditos no comunicados, cesiones desconocidas por el deudor o deudas antiguas, y fijan un criterio distinto: quedan exonerados todos los créditos nacidos antes de la resolución que no estén comprendidos en las excepciones del artículo 489 del Texto Refundido de la Ley Concursal, estén o no recogidos en el listado inicial. Hoy, por tanto, coexisten dos lecturas del mismo problema, y qué juzgado te toque puede decidir si una deuda ya exonerada resucita o no.
🛠️ La salida: volver al Juzgado que concedió la exoneración, no recurrir a ciegas
Frente a una sentencia como la de Toledo, la reacción instintiva es recurrir en apelación. Pero recurrir sin más no resuelve el problema de fondo: el Juzgado de Toledo no puede pronunciarse sobre el alcance del Auto de exoneración, porque no es el juzgado que lo dictó. Esa competencia es, exclusivamente, del Juzgado de lo Mercantil que tramitó el concurso.
La estrategia que estamos siguiendo en este caso combina dos vías ante ese Juzgado Mercantil: pedirle que complete o aclare su propia resolución para que identifique expresamente el crédito derivado del aval de la SGR, y, con carácter subsidiario, invocar la doctrina de Sevilla y Cádiz para sostener que, aunque no estuviera expresamente listado, se trata de un crédito nacido antes del Auto y no exceptuado por el artículo 489 TRLC, por lo que también quedó exonerado. Una vez obtenido ese pronunciamiento, servirá para oponerse a la ejecución de la sentencia de Toledo.
💶 Qué hay en juego
La sentencia de Toledo condena solidariamente a la empresa y a los dos avalistas personales a pagar 13.121,81 € de principal, más los intereses legales devengados desde el 9 de febrero de 2023 y las costas procesales. Es una condena solidaria: la SGR puede dirigirse contra cualquiera de los tres por la totalidad de la deuda, lo que en la práctica significa que, si los otros codemandados no pagan, puede ejecutarse el patrimonio de nuestra clienta por el importe íntegro.
Precisamente por eso el complemento del Auto es tan relevante: no se trata de discutir de nuevo si la deuda existe (eso ya lo ha resuelto la sentencia), sino de acreditar que esa deuda concreta quedó extinguida por la exoneración ya concedida, y así detener la ejecución.
💡 Por qué la Segunda Oportunidad no es un trámite para improvisar
Este caso demuestra algo que repetimos con frecuencia: tramitar un concurso de acreedores no consiste solo en presentar la solicitud y esperar el Auto. Requiere identificar y describir correctamente cada deuda, incluidas las que en el momento del concurso todavía no se han hecho efectivas, como el aval de una SGR que aún no ha pagado nada al banco. Un listado incompleto o impreciso no impide obtener la exoneración, pero puede dejar a la persona desprotegida años después, cuando ese acreedor por fin reclama.
Contar con un abogado especializado en la tramitación de la Segunda Oportunidad —y no solo en presentarla, sino en anticipar cómo se ejecutará el Auto años después— es lo que marca la diferencia entre una exoneración que protege de verdad y una que, ante el primer acreedor persistente, se queda en papel mojado.
📞 ¿Te reclaman una deuda que crees que ya estaba exonerada?
Si has obtenido la Segunda Oportunidad y un acreedor —banco, SGR, avalista o cualquier otro— te reclama ahora una deuda que crees cubierta por tu exoneración, no esperes a que se dicte sentencia en tu contra. En García Montoliu Abogados revisamos tu Auto de exoneración, comprobamos si identifica correctamente cada crédito y, si es necesario, solicitamos el complemento ante el Juzgado Mercantil.
📍 Madrid: 915 672 820
📍 Barcelona: 935 959 779
📍 Albacete: 967 241 008
✉️ Email: info@garciamontoliu.com
❓ Preguntas frecuentes
¿Puede un acreedor reclamarme una deuda que ya fue exonerada en mi Segunda Oportunidad?
Puede intentarlo, y si el Auto de exoneración no identifica esa deuda concreta con precisión, un juzgado puede darle la razón, como ha ocurrido en este caso. La exoneración solo protege frente a los créditos que la resolución judicial identifica expresamente.
¿La Segunda Oportunidad protege a los avalistas de una SGR?
Sí, en principio los créditos de regreso derivados del pago de un avalista quedan afectados por la exoneración en las mismas condiciones que el crédito original. El problema surge cuando ese crédito no quedó bien identificado en el Auto.
¿Qué es el complemento de un Auto de exoneración?
Es una resolución adicional que dicta el mismo Juzgado de lo Mercantil que concedió la exoneración, para aclarar o detallar qué créditos concretos quedan alcanzados por el beneficio, cuando el Auto original no lo especificó con claridad.
¿Qué dice el Tribunal Supremo sobre este problema?
En sus sentencias 254/2026 y 260/2026, de 18 de febrero, el Tribunal Supremo estableció que el Auto de exoneración debe identificar los créditos exonerados. Pero juzgados como los de lo Mercantil de Sevilla y Cádiz ya han matizado ese criterio, considerando exonerada toda deuda anterior al Auto que no esté legalmente exceptuada, esté o no en el listado inicial. Hoy conviven ambas lecturas.
¿Puedo pedir el complemento aunque ya haya una sentencia en mi contra?
Sí. El complemento se solicita ante el Juzgado Mercantil que tramitó el concurso, no ante el juzgado que dictó la sentencia condenatoria. Una vez obtenido, puede utilizarse para oponerse a la ejecución de esa sentencia.
Artículos relacionados
– Segunda Oportunidad en 3 meses: el caso de un autónomo electricista
– La trampa de las multas de tráfico en la exoneración del pasivo insatisfecho
Sobre el autor
David García Montoliu, abogado y administrador concursal (ICALBA n.º 2.079, ICAM n.º 91.374). Más de 60 concursos gestionados desde 2007.
